A la atención del señor Taichi, bibliotecario de la Wikipedia en español

    Estimado señor Taichi, me dirijo a usted desde mi blog y amparado en el Derecho a Réplica para responder convenientemente a sus injurias y difamaciones. Antes debo informarle de lo siguiente:

  «Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio».

    También respondo a su escrito en la discusión de usuario de Wikipedia donde dice:

    ...usted es una figura pública, no debo seguirle en redes sociales para observar lo que hace o dice, y no tengo interés en que me mande correos electrónicos, que sea todo en público, no esconder nada a nadie.

    Es una incoherencia que pida que todo sea público, pero luego bloquee a mi usuario para que solo prevalezca lo que usted dice. Por eso, y amparado por la ley, hago uso legítimo de un medio afín, como es mi blog, para responderle convenientemente.

    Usted, como bibliotecario de Wikipedia en español, infringe constantemente las políticas que han consensuado los usuarios, saltándoselas libremente, lo que ya le ha valido tres revalidaciones que, con mayor o peor fortuna, ha sorteado.

    Se escuda detrás de un seudónimo (Taichi) y pide a la Fundación Wikimedia que proteja su anonimato, cuando ese seudónimo únicamente le protege en el ámbito de sus tareas encomendadas como administrador de Wikipedia, pero que quebranta en el momento que su perímetro de actuación se extrapola fuera de la enciclopedia e interfiere en procesos públicos y externos, como ha sido su caso. Ha de saber que en el mismo momento que usted se dirige a mí con mi nombre real (Esteban Navarro Soriano) traspasa la línea de protección que le cobija dentro de Wikipedia y se persona como parte en mi vida privada. Se establece, pues, una distancia entre un usuario de Wikipedia y una persona real fuera de ella, lo que supone una grave discriminación que interfiere en mi defensa y que refuerza sus ataques.

    En mi exposición le voy a recordar diferentes políticas de Wikipedia que usted viola de forma constante, como la referente a la política de nombres de usuario. Wikipedia dice lo siguiente:

   ...debes tener en cuenta los pros y los contras de utilizar tu nombre real en Wikipedia, ya que se han dado algunos casos de acoso a personas que han utilizado su nombre real. Se desaconseja el uso de nombres de figuras famosas, al crear un nombre de usuario de una persona famosa y luego realizar modificaciones que resulten polémicas o incorrectas usando ese nombre, se cae en el caso de la sección sobre nombres de usuario inapropiados.

    Usted, en cuanto tuvo constancia del nombre de usuario que había detrás de Esteban Navarro Soriano, no tuvo ninguna objeción en hacerlo público. Incluso en continuas referencias me señala a mí con mi nombre real (con su ya característica falta de respeto y mala educación, de la que incluso presume) en vez de con mi nombre de usuario (algo que yo he exigido en diversas ocasiones). Por lo que el amparo de su nombre de usuario (Taichi) (en el que se escuda y se esconde) ha quedado diezmado y fuera de protección. Para que me entienda mejor, no es posible que usted sea solo un nombre de usuario y yo el nombre de una persona, como usted dice, famosa. Para que hubiera un equilibrio correcto deberíamos ser o dos nombres de usuario o dos personas reconocibles. Usted no cesa de recordar quién soy yo. Pero... ¿quién es usted? ¿quién se oculta detrás de un seudónimo para injuriar y difamar a los demás, incluso fuera de Wikipedia?

    En lo concerniente al mal uso que hace de las herramientas de bibliotecario de la Wikipedia español, eso es algo que muchísimos usuarios (incluidos compañeros suyos) conocen. Ha hecho de Wikipedia su cortijo particular, bloqueando, expulsando, difamando, injuriando, sin dejar ninguna oportunidad al derecho a réplica, incluso mintiendo, cuando lo ha considerado oportuno o falseando lo que usted denomina resoluciones administrativas. Solo hay que seguir su largo e interminable historial de bloqueos para ver que cualquiera que haya osado presentar una revalidación o una denuncia en el TAB (Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios) ha sido, misteriosamente, expulsado de Wikipedia con el motivo más peregrino.

    Es curioso que alguien que dice residir en Panamá, utilice este país para seguir enrocado en su pretendido anonimato y escapar de los supuestos acosos de todas las personas a las que usted, conscientemente, perjudica y continuará perjudicando hasta que alguien le pare los pies. Mi caso no es un caso aislado, ya que hay muchos más. Y Wikipedia debe tomar cartas en el asunto y revalidarlo como bibliotecario. Las poderosas herramientas informáticas con las que usted cuenta no deben utilizarse, en ningún caso, para perjudicar a terceros o para los fines más espurios, como la de imponer su criterio a fuerza de bloqueos y expulsiones, creyéndose el amo y señor de la enciclopedia.

    Dicho esto, pasaré a exponer mis alegaciones en referencia a mi expulsión de por vida de la enciclopedia, ya que usted (Taichi) las ha borrado para que ningún otro bibliotecario las lea, revise y responda. Incluso se permite la licencia de añadir más motivos de bloqueo, como el que se ha inventado ahora de sabotaje. Sé, ya he recibido dos correos electrónicos de otro bibliotecario amenazándome, y que guardo registrado, que cualquier reclamación, revisión o alegación que presente caerá en saco roto. Ese otro bibliotecario, también haciendo uso de la confianza que le ha otorgado la comunidad, no solo me envía un correo, sino dos. En el primero me dice que por mucho que denuncie, no le pasará nada a un amigo suyo de Wikipedia. Ya ve, son ustedes una camarilla. En el segundo amenaza con que si hago público el primero, me expulsará de por vida de Wikipedia. Y ya ve cómo ha cumplido sus amenazas. Solo hay que leer quién es el bibliotecario que atiende mi petición de desbloqueo, cuando días antes me había enviado el siguiente mensaje por correo electrónico:


    Y ahora, y amparado en el artículo que menciono al inicio de mi disertación, las describo a continuación para que quede constancia de ello, tal y como están expuestas en mi página de usuario que usted (Taichi) no para de ensuciar, con frases del estilo:

    «...justamente hace un año sostenía peleas con otro usuario escritor en Wikipedia y parece estar obcecado con limpiar su reputación como escritor (asumo que el bloqueo le impide esa reputación intachable)».

    ¿Limpiar mi reputación como escritor? ¿En serio, Taichi, se atreve a hacer esas afirmaciones en un lugar donde no puedo ni responder ni defenderme?

    Algo que está resuelto judicialmente y que usted (Taichi) desde su escondite en Panamá no para de traer a la enciclopedia. Me recuerda al soldado japonés que, años después de finalizar la Segunda Guerra Mundial, seguía defendiendo el fuerte de una pequeña isla. Usted (Taichi) se entromete en asuntos (ya se lo dije en una ocasión, y optó por expulsarme) que ni le van ni le vienen, amparado, como siempre, en el anonimato de su nombre de usuario (¿o es usuaria?). Lo más curioso de todo es que esos asuntos en los que no le ha dado vela nadie, los ha provocado usted con sus bravatas, injerencias, ampliaciones de radio de acción de un todopoderoso bibliotecario que anda metiendo las narices en donde nadie lo ha llamado.

    Contraviene otra de las políticas de la Enciclopedia (la enésima): Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la «jurisdicción» de Wikipedia fuera de ella.

    Después de esta introducción, con aclaraciones necesarias, transcribo literalmente mi petición de desbloqueo de Wikipedia que, en principio, debería ser revisada por un bibliotecario distinto al que denunció. Pero cada vez que lo solicito es usted (Taichi) el que responde, lo cual es una anomalía que interfiere en cualquier resolución justa e imparcial. Usted es juez y parte a su conveniencia. Si me lo permite, le diré que se ha convertido en el sátrapa de Wikipedia.

— 

    Nueva petición de desbloqueo (cursada el 8 de diciembre de 2023 y borrada por el bibliotecario Taichi unos minutos después)

Este usuario está bloqueado y pide que su bloqueo se revise:

Kbemcap (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • creación de usuario)

Usuario bloqueado: (pasos a seguir para utilizar esta plantilla)

Hola, soy un antiguo editor bloqueado desde el 23 de septiembre de 2022. Durante este tiempo he solicitado varias veces la readmisión en el proyecto, con desigual suerte.

Antecedentes

1.- Hace justo un año, el 8 de diciembre de 2022, en el motivo de la decisión de mantener mi bloqueo se expuso que el perjuicio para la enciclopedia de mi permanencia es muy superior al beneficio que se obtendría readmitiendo mi colaboración. En este equilibrio de pros y contras, el bibliotecario añade que he violado una larga colección de normas y no hay garantía de que no encuentre otras para violar. Pero no especifica a qué normas se refiere y cuáles he violado. Es difícil defenderse, cuando la acusación es tan difusa.

2.- En marzo de 2023 solicité de nuevo que se revisara mi bloqueo. Esta vez la resolución administrativa fue distinta, aunque perseverando en que yo continuaba violando las normas de la enciclopedia. Aquí dejaba una puerta abierta, con amables palabras donde se valoraba mi potencial como editor, añadiendo que podría contribuir beneficiosamente a la comunidad. Pero tenía que pensar seriamente en mi reincorporación, la cual pasaba por tomarme un año sabático sin editar absolutamente nada. Y sugería que aprovechara este año para reflexionar y regresar renovado. Insiste, en esta resolución, en la violación de muchas normas y que mis disculpas son poco creíbles.

3.- En una tercera solicitud de desbloqueo, el bibliotecario que resuelve dicta una resolución administrativa más escueta, donde recuerda la anterior resolución, en la que me pidieron esperar cuando menos 1 año; al no haber consenso.

4.- Desde mi bloqueo han pasado quince meses (más de un año, como sugería en la resolución de marzo). Y quería, siempre que sea posible, solicitar que se revise mi situación dentro de la comunidad. Sé que las peticiones de desbloqueo deben ser escuetas y concisas, para no hacer perder el tiempo a los bibliotecarios. Así que me centraré en los dos único motivos del bloqueo que figura en el registro combinado:

Cuenta con propósito particular (A)

Faltas a la etiqueta (B)

A.- En el historial de mis ediciones puede ver el bibliotecario que resuelva si realmente se puede afirmar que mi cuenta es una CPP. La política oficial de Wikipedia en español la describe como una cuenta de usuario utilizada aparentemente para editar en un solo artículo o un pequeño número de artículos relacionados. Diré en mi defensa que he editado casi 20.000 artículos y he creado alrededor de 150 artículos. Por lo tanto discrepo de esta afirmación y solicito que se revise.

B.- Respecto a las faltas de etiqueta, son referentes a un único encontronazo (con Taichi), en el que perdí las formas, y así me he disculpado repetidas veces. El bibliotecario que resuelva debe repasar mi historial de discusiones a ver en qué momento he faltado yo el respeto a nadie, cuando siempre respondo y procuro hacer buen uso de las normas de cortesía, aunque no haya reciprocidad. Durante estos años he procurado ayudar, en la medida de mis posibilidades, a otros usuarios, cuando así lo han pedido, especialmente novatos, y siempre haciendo alarde de amabilidad. Mi respuesta fue una respuesta (valga la redundancia) a una serie de ataques personales fuera de Wikipedia. La política oficial de Wikipedia en español dice: Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la «jurisdicción» de Wikipedia fuera de ella (algo que Taichi sí ha hecho). Estos ataques ya han sido resueltos judicialmente y no deben traerse a la enciclopedia.

Dicho esto, en el que en los dos puntos anteriores expongo las alegaciones referentes a lo que figura en el motivo del bloqueo, quiero añadir, si me lo permiten, lo siguiente:

1.- Nunca ha estado en mi ánimo quebrantar las reglas de la enciclopedia. De los dos títeres que me achacan, uno de ellos, el de Sapristi1000, fue informado en su momento (año 2019) mediante un intercambio de correos con dos bibliotecarios a los que le planteé la situación de una cuenta que no usaba (por el desencanto en aquel momento) y quise informar que Sapristi1000 me correspondía. No sé si procede mencionar aquí a los dos bibliotecarios, pero si algunos de ellos lee esta solicitud de desbloqueo sabrá que es cierto. Ambos bibliotecarios coincidieron en su consejo y seguí las recomendaciones al pie de la letra, por lo que Sapristi1000 pasó a ser un títere de Kbemcap. Prueba de ello es que yo mismo lo declaré en su página de usuario y así consta en la fusión de historiales posterior que hice con ambas cuentas. La política oficial respecto a los títeres dice: Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal; además deberá abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones. Por lo que yo respeté la política con la declaración de mi títere.

2.- Referente al segundo títere, el de Tucumcary, debo decir que también es mío, pero entra dentro del malentendido del punto anterior. En su momento creí que estaba expulsado de Wikipedia para editar artículos en los que tenía conflicto de intereses, pero si creaba una cuenta nueva y solo me centraba en artículos que no tenía nada que ver, como en el de Per qualche dollaro in più, en el que realicé unas correcciones necesarias, no infringía ninguna norma. Después supe, cuando vi que había sido bloqueado, que el Bloqueo Indefinido en realidad es un Destierro y que jamás, salvo que vuelva a ser autorizado, debo corregir, editar o informar de error en artículo alguno.

3.- Respecto al Conflicto de interés lo he tenido claro desde el primer momento, pero no sabía (ahora lo sé) que el alcance de ese conflicto llegaba incluso a la prohibición de informar de errores en determinados artículos, cuando así fueron vistos como usuario de la enciclopedia, no como editor. Informé de un error que me atañía en el artículo Gilberto Rodríguez Orejuela, que fue corregido, dejando un bibliotecario una advertencia de que cualquier informe de error por mi parte (firmé con mi nombre) debería ser revertido inmediatamente. He informado de otros errores en otros artículos, pero al no existir ninguna advertencia he entendido que sí puedo informar de errores, pero no de artículos que me hagan referencia.


4.- No está en mi ánimo tener el más mínimo protagonismo en Wikipedia, en todo caso me gustaría ejercer un perfil bajo (o muy bajo), como editor intermitente, especializado en artículos poco populares, como las traducciones del inglés y el catalán, que venía haciendo últimamente y el mantenimiento de artículos que así lo requieran. De hecho, sigo colaborando con más o menos asiduidad en Viquipèdia y en Commons, ya que el bloqueo solo afecta a Wikipedia en español.

5.- Para nada solicitaría las herramientas ni de Reversor ni de Verificador. Si revisan mis contribuciones como reversor verán que procuré ser combativo con el vandalismo durante los años que estuve en activo. Mi intención es colaborar con el proyecto en la edición y mejora de artículos.

En cualquier caso, gracias por atender esta petición. Y ya me disculparán por ser tan insistente --Kbemcap 16:07 8 dic 2023 (UTC)[responder]

— 

    Dicho esto, cualquier alusión del bibliotecario Taichi hacia mi persona, citándome con mi nombre y apellidos: Esteban Navarro Soriano, será respondida públicamente en los mismos términos.

    No voy a consentir que un ¿anónimo? llamado Taichi, que dice que reside en Panamá, venga acá (como dice él) a arrastrar mi reputación.

Fdo. Esteban Navarro Soriano